日前有報導指，勞工處有意將現行4.18條例作出修訂，由以往連續4星期、每星期最少工作18小時，更改為以連續4周的總工時計算，具體建議方案包括72、68或60小時等。現行4.18規定令不少兼職工員工失去各項勞工保障（例如有薪假期、有薪病假產假、長服金遣散費等），更製造法律漏洞令無良僱主有機可乘，為人詬病。不過，綜觀報導所列的不同方案，只是換湯不換藥，難以堵塞現時法例漏洞，甚或可能製造新的零散工剝削模式。
政府部門有意向傳媒放風「帶風向」，將討論局限於會否將工時進一步縮減，只會令問題的焦點模糊化。按照現行4.18條例規定，只要其中一周工時不足18小時，都有機會被視作中斷，而不符合法例規定。照道理，假如政府放寬了連續每星期符合18小時的要求，改以總工時計算，確實會令更多人可以受惠。政府內部便評估，建議的不同方案估計可令9000至7萬名僱員受惠。
但問題在於，以往有不少無良僱主，其實是刻意走法律罅，以逃避承擔僱主應負的法律責任。例如，不少酒店宴會部聘用散工時，便刻意於每月第四星期不安排任何工作，或即使給予工作也必須少於18小時，周而復始，令員工即使長年工作也得不到保障。另外有些僱主(包括馬會、迪士尼、港鐵及一些社福機構等)更是索性在招聘員工時，列明每周工時17.5小時或17小時，寧願將職位分拆兩個或三個，也不願承擔僱主責任。
假設將法例修訂為4星期72小時，是否有助於堵塞法律漏洞？明眼人一看便知，這只是換湯不換藥，法律漏洞明顯依然存在。無良僱主如要逃避責任，大可將員工的返工時間由每月其中一周限定不逾17小時，改變為4星期內工時不超過71小時。如此類推，即使將界線下調至68，甚至60小時，資方同樣有方法可令員工無法滿足工時要求。特別是，當某些行業在市場上存在大量後備人手供應，或已相當習慣以散工滿足工作需求，僱主便有更大優勢限定員工的工時上限。
此類修訂建議的最大問題，就是沿用「劃線」思維，超過這條線便可全取所有法定勞工福利，在這條線之下便什麼也沒有，「All or Nothing」。這除了為老闆走法律罅提供誘因以外，亦令一些客觀上工時不用太長的兼職工，例如家務助理、補習老師等，繼續被迫忍受「零保障」的就業處境。
事實上，香港勞工法例的4.18規定，最初源於殖民地時代仿照英國法例的相關規定。但在英國，此法例早已於1990年代被當地法庭裁定違反公平待遇的規定，促使英國政府當時另立《兼職工法例》。根據此一法例，兼職員工可按實質工作時間按比例享有全職員工的福利，可謂徹底拋棄了「劃線」的落伍思維。以英國的法定有薪假期為例，一名每周工作五天的全職員工一年可享有28日(5.6周)有薪假期，假如兼職員工每星期返3日工，其所獲得的假期日數便應為16.8日(28/5X3 = 16.8)。這種按比例計算兼職員工福利的做法，既可免除不公平的差別歧視，亦可堵塞僱主走法律罅的漏洞。如此簡單明瞭的方案，外國亦有眾多先例可參考，卻遺憾地未見勞工處及勞工顧問委員會納入考慮之列。到底是香港主事官員思維太過落伍，還是有心「放水」為僱主留下可鑽空子的漏洞？